Las Zapas

En la primavera de 2009, la costa de Massachusetts sufrió una serie de ataques por un especie de crustáceo peligroso y feroz conocido como la Langosta Azul. Más grande y agresiva que su pariente la langosta común, el monstruo agredía pescadores tanto como aplastaba las trampas para las langostas. Finalmente las autoridades atraparon una de ellas y la examinaron. Aparecieron carteles en la región de la costa del noreste proclamando que estas langostas si existían y eran una amenaza viable. Mucha gente creyó estos mensajes y se preparó para la amenaza. Pero en realidad fue una campaña de promoción por Nike SB: iban a estrenar su nueva zapatilla, el Blue Lobster (www.zapapedia.com).
    Lo que siguió dio testimonio a la locura de los coleccionistas de zapatillas, o Sneaker Heads: durmieron en tiendas de camping fuera de Concepts, el boutique muy establecido en Cambridge que vendería las zapas, y esperaron la salida de ellas. Aunque fue una campaña de promoción excesiva y sin precedentes en la industria de street-wear y zapas, el fanatismo y la desesperación de los sneaker heads no fue. Estas personas, la mayoría de quienes son hombres de 25-35 años, han descubierto una pasión y casi una profesión en coleccionar las zapas y lo hacen con un espíritu competitivo (García).
Por ejemplo, la salida al mercado de los Pigeons por Nike en 2005 competió con la de los Lobsters—fabricaron sólo 200 pares de los Pigeons en total y fueron vendidos sólo en tiendas específicas en Nueva York por $200.00 (sneakerfiles.com). Si se busca los Pigeons sencillos y grises en eBay hoy, están en venta por $3,500 (cgi.ebay.com). Pero estas coleccionistas muy a la última moda no solo saben que pueden comprar las zapas por pocos dólares y venderlas la próxima semana por cientos (y a veces miles), sino a ellos les encantan las zapas. Son un lienzo en que los artistas más respetados crean algo magnífico: arte que se lleva. La gente se define más que se cree por la ropa, por los zapatos. Define como se ve el mundo, y como el mundo le ve a uno.
Pero más que la autoexpresión y el arte, es la búsqueda para un objeto envidiado, tan valioso que ha causado el auge de la industria de zapatillas deportivas. Los sneaker heads fueron criados mirando a Michael Jordan jugar al baloncesto y cuando salieron sus zapatillas cuando eran niños, los compraron inmediatamente para parecer muy guay en la escuela. Cuando los chicos llegaron a ser adultos, estos Michael Jordan’s que les recordaban de su juventud causaron una manía (Sancho). Los Air Jordan’s originales hoy día casi no se los puede encontrar, y si se los encuentra es la misma historia: cuestan una fortuna. Y, con la caza de estas zapatillas, nacieron los sneaker-heads como se les conoce hoy.     Pero ¿por qué tanta furor para un zapato, la protección más básica para del cuerpo? ¿Cómo pueden los sneak heads gastar miles de dólares en un par de Nikes porque tienen bordado una paloma? ¿Cómo es posible que una compañía filmara una serie de anuncios misteriosos y fijara unos carteles en una ciudad para la salida de unas zapatillas de las cuales habían fabricado tan pocos pares? El furor de los sneaker heads es asombrante y intenso y parece un poco tonto, pero es un estilo de vida que mucha gente abraza: es una manera de entrar al mundo de arte y de establecer una relación con su juventud.

Pregunta para la clase

La compañía de zapatos TOMS es una empresa con fines de lucro pero con un enfoque más humanitario. Su fundador viajó a Argentina y vio la necesitad para zapatos (muchos jovenes que andan descalzo contraen enfermedades/parásitos/heridas), así empezó una compañía para proveer "Uno para Uno". Es decir, cuando se compra un par por $45.00, mandan un par a un necesitado en algun lugar. Colaboran con la comunidad para distribuirlos. (www.toms.com)

¿Creen ustedes que este tipo de trabajo humanitario sí ayuda a resolver un problema asi? ¿por qué crees que es eficaz? Si no, ¿qué problemas crees que crea/ mantiene/ no resuelva? y cuando hay un una amenaza tan sencillo en comunidades alrededor del mundo ¿cómo crees que uno se debe enfrentar con ella?

TOMS, Crocs, y ONGs: ¿qué tienen en común para ayudar a la gente descalza?

    En muchos países en vías de desarrollo, andar descalzo es normal. Pero esta tendencia lleva con ella muchos riesgos de salud y prohíbe el progreso. Los zapatos pueden ser, para esta gente, un elemento clave de la salud y la educación. Cuando la gente, específicamente los jóvenes, andan sin zapatos, están a riesgo de enfermarse por los parásitos y las heridas y a veces se les niega el acceso a la escuela. Muchas organizaciones humanitarias llevan calzado a los necesitados, por ejemplo TOMS, Crocs, y Yes! Inc.—empresas que realizan la meta común de proveer zapatos a los necesitados por medios diferentes. Andar descalzo acarrea problemas muy graves que debilitan los esfuerzos hacia el desarrollo, pero con la ayuda de diferentes empresas hay una solución.    
    El problema más obvio con respecto a no tener zapatos es contraer un parásito por los pies, lo cual afecta a aproximadamente mil millones de personas, pero además hay el riesgo de no poder asistir a la escuela y de las infecciones por cortes. Con la atención global prestada únicamente al tema del SIDA y la malaria, poco dinero y pocos voluntarios se han dirigido a proveer esta necesidad básica humana. Según un artículo de noticias en Costa Rica, entre 2005 y 2006 en Costa Rica, los parásitos intestinales cobraron las vidas de 8 niños por la primera vez en décadas. En un caso reciente en Argentina, una niña de diez años contrajo un parásito llamado “tungiasis” cuado estaba de vacaciones en Paraguay—el estudio nos informa que “la prevención de la tungiasis consiste en usar calzado y ropa adecuada” (Scielo). Hay tres empresas importantes en la lucha contra este problema real y grave; cada una lo enfrenta de manera muy diferente. 
    La empresa más conocida que es sumamente popular entre los estudiantes universitarios se llama TOMS, que inauguró el modelo “uno por uno”—vender un par, donar un par (Fenner). Blake Mycoskie, el fundador, empezó la misión cuando viajó a Argentina y fue testigo de la necesidad de zapatos para niños. La empresa no es sin fines de lucro—al contrario, vende cada par de zapatos sencillos por $50. Pero Mycoskie comprende que la población opulenta quiere comprar más que donar, y quiere sentir que su compra es ética. TOMS no supone que comprendan la población destinataria sin vivir allá, así contrata a una ONG local para ayudar con la distribución o coordinar con autoridades locales para distribuir sus donaciones de zapatos. Dijo Mycoskie, “Hemos demostrado que funciona- no se tiene que crear una organización benéfica para ayudar a la gente. De hecho, se puede iniciar una empresa y ayudar a mucha gente más” (Fenner). La compañía donó 30,000 pares en 2009 y prevé donar un millón de zapatos para 2012.
    Una compañía también importante es el brazo filantrópico de Crocs que se llama SolesUnited. En el año 2009, según un artículo de UNICEF, esta empresa donó 30,000 pares sólo en Panamá. Estos zapatos son usados pero están en buena condición y, en comparación con TOMS, SolesUnited ha distribuido muchos pares más (30,000 en sólo Panamá en 2009 y TOMS 30,000 en total). Es posible que la razón por el éxito de SolesUnited es su colaboración con UNICEF que es una organización enorme de las Naciones Unidas con muchas conexiones mundiales. La fundación también recomienda que las comunidades con que trabaja eduquen a la gente local sobre los peligros de andar descalzo.
    La tercera y última empresa se llama Yes! Inc., una empresa que se fija en dar zapatos a la gente africana. Esta compañía sí es sin fines de lucro y, en vez de donar zapatos nuevos o de sólo una marca, coordina con iglesias, hospitales, empresas, y escuelas en los EE.UU. que quieren empezar su propia campaña de donaciones. Después de haber coleccionado todos los zapatos usados, Yes!, Inc. entonces envía los zapatos a Senegal. Parece que una empresa desconocida como ésta no tendría éxito, pero en sólo el primer trimestre de 2007, donaron 15,000 pares de zapatos a África. Aunque esta compañía depende de puras donaciones y no tiene ninguna fuente de ingreso como tienen TOMS y Crocs, parece que es muy eficaz.
    La conclusión de esta comparación de las organizaciones que ofrecen una solución al problema de ir descalzo, es que o se debe empezar una compañía con fines de lucro que se dirige a los ricos, intelectuales, ecológicos—es decir a los “hippies”—como hizo Crocs y TOMS o empezar una ONG que depende de la ayuda comunitaria. Llamar la atención de la gente más afortunada que quiere ayudar a los necesitados revelaría una fuente de dinero disponible. De esta manera, las compañías TOMS, SolesUnited, y Yes!, Inc. han logrado su meta de ayudar a resolver los problemas asociados con estar descalzo porque han atraído a los consumidores o los donantes ideales.
 

Para mi, escribir es como...

Estoy sentado en un espacio completamente oscuro y no sé donde estoy ni como llegué, pero he aparecido en un lugar completamente nuevo. Empiezo buscar a tientas: primero el suelo que es frio y hecho de piedra, después el asiento que está hecho de madera lisa. Cada segundo más comprendo mi ambiente: el aire es viejo, frío y húmedo. Hablo y hace eco. Empiezo caminar a una linea de luz a una distancia, tocando los asientos paso a paso, que ya sé que son bancos. Por fin llego a la luz y toco una puerta. Lo abro, salgo entrecerrando los ojos, y me vuelvo hacia donde estaba. Entonces puedo ver que es una catedral enorme, bella, y espantosa.

para los a quienes les fascinan las zapas

http://suelasdegoma.com/

www.zapapedia.com

http://miszapas.wordpress.com/

El zapatazo al ex presidente Bush

    En el mundo árabe, si uno quiere dar un insulto muy grave, solo tiene que mostrar la suela del zapato, según BBC Mundo. Para los musulmanes, los zapatos significan la suciedad. Si uno quiere entrar en una mezquita, es absolutamente obligatorio que entre descalzo para no poner un pie en tierra santa. Por eso, los zapatos han tenido gran significado en el Oriente Medio y mostrarle la suela a alguien ha resultado en conflictos que a veces implican un plazo de encarcelamiento y mucha conversación en la prensa.
    En diciembre de 2008, un conflicto así surgió cuando, en una conferencia de prensa en Bagdad, el periodista Muntadar al-Zaidi se levantó, hizo pasar zumbando los dos zapatos por la cabeza del entonces Presidente Bush, y le llamó “perro”. Los guardas inmediatamente le placaron y mientras él gritaba por la gente arruinada en Irak. Este conflicto instantáneamente se hizo un tema explosivo en cada fuente de noticias en parte por el insulto tan grave y en parte por la diferencia cultural entre el mundo musulmán y el mundo occidental. Los siguientes tres artículos tratan del fenómeno de lanzar los zapatos a un líder como Bush y promulgan opiniones diferentes.
    El artículo de BBC Mundo titulado “Tres años de cárcel por el zapatazo” cuenta los eventos del tribunal y le representa a al-Zaidi como mártir. Los periodistas del BBC que escriben artículos como este tienen cierta credibilidad a causa de la supuesta formalidad del BBC en el foro internacional y, con respeto a este artículo, por ser de noticias y no un editorial. Por eso, no se dudan de los acontecimientos que ofrece el escritor. Sin embargo, al analizar el lenguaje, se ve que el artículo persuade muy bien al lector a estar de acuerdo con él. Para representar al “zapatazador” al-Zaidi como mártir, describe la injusticia de sus circunstancias, diciendo que el tribunal le condenó a la cárcel “en sólo unos 15 minutos” por “atacar a un jefe de Estado extranjero” (que le libra de la culpa). Además, el periodista usa palabras como “inocente”, “notoriedad”, “celebrado”. Cita a los abogados de al-Zaidi que dijeron que la sentencia es “dura” y al demandante que dijo que su “’reacción fue natural, como lo habría hecho cualquier otro iraquí’”. El nacionalismo iraquí predomina en el artículo y cuando se refiere a “aquellos que habían muerto, quedado huérfanos o enviudado” convence a la audiencia que el sujeto de conversación, él que arrojó los zapatos, actuó así por la justicia. Termina con asegurar que al-Zaidi parecía “en buen estado de salud, a pesar de informes… que recibió una paliza”. Aunque parece que este artículo viene de una fuente confiable, el autor expresa una opinión clara en su escritura que al-Zaidi fue tratado con demasiada severidad.
    En el artículo que apareció en Am.com.mx, “Es ‘zapatazo’ una tendencia”, el autor describe el fenómeno del zapatazo, enfocándose en el evento contra Bush. Este artículo habla del tema de tirar zapatos en una manera humorística que no muestra respeto a la gravedad de la acción. Usa frases melodramáticas tales como “se convirtió de repente en un héroe” y “un fenómeno global” y “la famosa conferencia de prensa en Bagdad el 14 de diciembre del 2008”. Él se burla de la acción de “zapatos voladores” aunque dice directamente que es “una mezcla [de] humor y agresión”. El artículo es sobre las imitaciones del zapatazo pero habla en una manera irrespetuosa. El escritor comunica que el zapatazo intenta tener un poco de humor para burlarse del líder, pero más aún él se burla de la pasión y la convicción que incitó a cierta acción. Con esto vemos que el escritor, aunque escribe con el Associated Press, no tiene tanta credibilidad factual porque este artículo es claramente un artículo de opinión que expresa su falta de respeto para una parte de la cultura árabe.
    La discusión final sobre el zapatazo viene del artículo en Terra Noticias, “El periodista que lanzó el zapato a Bush, millonario por su ‘hazaña’”. El escritor presenta la realidad de aquel hombre que arrojó sus zapatos ahora que le dejaron libre. Por escribir “no se trata de un tornado ni una catástrofe”, comunica su estado de shock por la realidad que este evento hizo que se creyeron “camisetas en Egipto hasta videojuegos turcos” y hizo que un hombre ofreciera a al-Zaidi a su hija como esposa. En este caso, el escritor no expresa una falta de respeto para la gravedad de tirar un zapato en el mundo árabe, sino que le asombran al escritor las acciones que resultaron del zapatazo. Describir los regalos y las bendiciones extravagantes como “un caballo con montura de oro” y seguir con el hecho de que al-Zaidi “perdió un diente y tiene dos costillas y un pie roto” muestra que le asombra la atención que todos prestaron al evento, tanto los carceleros como su jefe que le construyó una casa. Terra Noticias es una fuente de notícias creíble pero supongo que es semejante a los otros dos y que la información es influida por la reacción del escritor.
    Leer tres fuentes que se centran en el zapatazo a Bush muestra asombro del mundo occidental sobre el poder y los castigos de lanzar un zapato a alguien. Sin una presencia tan fuerte del Islam, no podemos entender completamente la gravedad de este acto. El primer artículo del BBC Mundo expresa compasión para el demandante, el segundo muestra su falta de entendimiento en una manera burlón, y el tercero muestra estar incrédulo de la reacción a la acción. Por leer más que una fuente, mejor se puede ver la realidad de los acontecimientos porque se hace más fácil identificar la opinión versus los hechos reales.